新探红楼91谈颠覆安晓玲文集 (第3/3页)

来散一散。佩凤、偕鸾两个去打秋千玩耍，宝玉便说：“你两个上去，让我送。”慌的佩凤说：“罢了，别替我们闹乱子！”[[“罢了，别替我们闹乱子，倒是叫‘野驴子’来送送使得。”宝玉忙笑说：“好jiejie们别顽了，没的叫人跟着你们学着骂他。”偕鸳又说：“笑软了，怎么打呢。掉下来栽出你的黄子来。”佩凤便赶着他打。]]

    忽见东府里几个人，慌慌张张跑来，说：“老爷殡天了！”

    * *：在对《庚辰本》进行第一次修改，产生《甲辰本》时，上面四页多、达1265个字被大量被删

    去，就可以充分表明了曹雪芹的态度：他们不想卷入政治斗争中，更没有反对满清皇朝的意思，因而也就不存在反封建意识。曹雪芹最初在《庚辰本》中，未经仔细考虑而写出芳官改名的情节；那是因为在历史上，耶律契丹一直是满族的敌人，嘲笑契丹人绝对不是“反清”；而是站在满族的立场上，戏弄他们的世代仇敌——契丹人。《蒙府本》[4]和《戚序本》[5]是以《庚辰本》为底本伪造的，因而保留了与《庚辰本》相同的叙述；而《列藏本》是按照《120回红楼梦定本》修改而来[6]，所以没有了这一大段内容。

    在现有14种古本里，具有第63回的只有9个版本，其中属于后期发行的6个版本把涉及“雄奴”

    等的一大段内容都统统删除掉了，难道还不能看出曹家对满清政府的态度吗？还能够得出他具有反封建的“萌芽觉醒”吗？

    三、对谬误为什么不能“颠覆”？

    笔者在几篇文章[7]里，论证了红学元老们在未对《红楼梦》各种版本进行全面对比，甚至没有仔细阅读《120回红楼梦》的情况下，就做出“后40回”是高鹗所续的荒谬结论，贻误红学界百余年；在没有详细分析《梦稿本》，并与其它《红楼梦》版本比较的前提下，就判定《梦稿本》是《程甲本的改本》，使这部曹雪芹父子的手稿和真迹蒙尘[8]等等，大量的实例充分表明红学元老们的初期研究工作是何等的草率，做出了许多错误的结论，乃至蒙骗读者！例如，由周汝昌老先生校对他所出版的《红楼梦》[9]，在序言中自我吹嘘说：“由于是“石头记”三本会真（大戚序本、庚辰本和甲戌本），成为近世红楼梦版本史的开创第一章”刘心武先生为了报提携之恩，他找记者、发文章，到处造舆论，说“周汝昌先生毕生最爱《红楼梦》，一生翻阅研究过的古本不下十余种。早在50多年前，周先生就曾与他的兄长一起，致力于将包括甲戌本、乙卯本、庚辰本、戚序本、列藏本等在内的11个《红楼梦》古本，进行逐字逐句比对，从而编选出一个最符合曹雪芹原意的新版本”[10]。

    为了让读者了解真相，笔者对周先生的著作中不少章节行了细致的分析，得出：在《红楼梦》的众多版本之中，《周本》是比较差的一种，距离曹雪芹的原意比较远[11]：

    （1）不选用曹雪芹新修改、精炼的文字，专门选取悠长、拖拉、琐碎的初期叙述，降低了《红楼梦》的文学水平：

    （2）曹雪芹后来的本意是在《红楼梦》各回中，删除和替换不洁文字，尤其是与女性有关的猥词，而《周本》则专门挑选这些不洁文字，违背了作者的原意。

    对红学界中的这些不实，甚至歪曲了《红楼梦》真相的资料、结论和认识难道不应该澄清吗？颠覆这些错误的结论和共识反而有罪吗？近代，我国学术界流行一种非常不正常的风气：一看见新观点和新意见，就反对，挥动大帽子，指责是颠覆传统，依靠打击名人和权威出名、自我炒作；而不认真考虑新见解的可取性。这正是国人同洋人的差距！对新观点持什么态度，是一个水平和修养的问题。希望不要追求“安稳”和“复旧”，要追求“变革”和“进步”；只有这样，我中华民族才有赶超世界先进国家的可能！

    能够颠覆陈旧和错误的东西有什么不好？他能因此而扬名，也是他的劳动所得。如果他的颠覆行为没有道理，自然会像大海投石，翻不起大狼；又何必沉不住气，妄加指责呢？

    相关资料（检索互联网）

    [1]安晓玲：新探红楼（83）：贾宝玉没有反封建意识

    [2]安晓玲：新探红楼（33）：《红楼梦》中的猥词是曹雪芹父子删除的

    [3]安晓玲：新探红楼（59）：对《红楼梦》内容的分解和成书时间探讨

    [4]安晓玲：安晓玲：新探红楼（23）：“蒙府本”是古代伪本

    [5]安晓玲：新探红楼（12）：《戚序本》是伪造品（一）

    [6]安晓玲：新探红楼（24）：“列藏本”也是古代伪本

    [7]安晓玲：新探红楼（62）：《红楼梦》后40回不是高鹗所续的证明

    [8]安晓玲；新探红楼（81）：《梦稿本》是《红楼梦》手稿大杂汇的证明

    [9]曹雪芹：红楼梦（周汝昌校订），海燕出版社，2006年

    [10]风刀：周汝昌新版《红楼梦》出版受阻，。kongz。com,2006年

    [11]安晓玲：一评～六评周汝昌汇校的《红楼梦》