《红楼梦》号外4对《蒙戚本》评语 (第2/3页)

“大”字，误抄成“人”字。

    4）第77回回末总评：

    《蒙府本》：看晴雯与宝玉永绝一段，的是消魂文字；看宝玉几番呆论，真是至诚种子；看宝玉给晴雯斟茶，又真是【阿】公子。前文叙袭人奔丧时，宝玉夜来吃茶，先呼袭人，此又夜来吃茶，先呼晴雯。

    《戚序本》：看晴雯与宝玉永绝一段，的是消魂文字；看宝玉几番呆论，真是至诚种子；看宝玉给晴雯斟茶，又真是【呆】公子。前文叙袭人奔丧时，宝玉夜来吃茶，先呼袭人，此又夜来吃茶，先呼晴雯。

    **：《蒙府本》又误抄了。

    5）第78回回前批

    《蒙府本》：文有宾主，不可误。此文以《芙蓉诔》为主，以《姽婳词》为宾，以宝玉古【“左言右奇】为主，以贾兰贾环诗绝为宾。文有宾中宾，不可误。以清客作序为宾，以宝玉出游作诗为宾中宾。

    《戚序本》：文有宾主，不可误。此文以《芙蓉诔》为主，以《姽婳词》为宾，以宝玉古【歌】为主，以贾兰贾环诗绝为宾。文有宾中宾，不可误。以清客作序为宾，以宝玉出游作诗为宾中宾。

    **：《蒙府本》误看成一个怪字，由“言”和“奇”组成。

    6）第80回回末总评：

    《蒙府本》：试【者】花夏家指择孙家，何等可羡可乐。卒至迎春含悲，薛蟠遗恨，可慨矣夫！

    《戚序本》：试【看】桂花夏家指择孙家，何等可羡可乐。卒至迎春含悲，薛蟠遗恨，可慨矣夫！

    **：《蒙府本》将“看”字误抄成“者”字；抄漏了“桂”，不是“花夏家”，而是“桂花夏家”

    7)【丙子本双行夹批：宝玉之李嬷，此处偏又写一赵嬷，特犯不犯。先有梨香院一回，【【今又写此一回】】，两两遥对，却无一笔相重，一事合掌。】

    【甲戌双行夹批：宝玉之李嬷，此处偏又写一赵嬷，特犯不犯。先有梨香院一回，今又写此一回，两两遥对，却无一笔相重，一事合掌。】

    【蒙府本双行夹批：宝玉之李嬷（妈），此处偏又写一赵嬷，特犯不犯。先有梨香院一回，【【今又写此一回】】，两两遥(句连)对，却无一等（笔）相重，一事合掌。】

    【戚序本双行夹批：宝玉之李嬷，此处偏又写一赵嬷，特犯不犯。先有梨香院一回，今又写此一回，两两遥对，却无一等相重，一事合掌。】

    **：《蒙府本》的双行夹批中“【【今又写此一回】】”是正文中没有的文字，显然今本《丙子本》抄漏了；如上所述，《蒙府本》是以“最早80回《石头记》”为底本，因此跟着没有这个词组。《甲戌本》和《戚序本》都没有漏抄，是因为两者都是以“转让80回《石头记》”作为底本伪造的；在这个版本里，曹雪芹已经更正了过来，所以它两自然地对了。

    从上面的实例只能用首先伪造《蒙府本》、然后再伪造《戚序本》来解释。如果说伪造《戚序本》在先，当移植《蒙府本》上面的修改，照抄到《戚序本》上时，岂能出现上面那么多的误抄，而未被伪造者发现？更不能认为“立松轩”是批语的作者；因为他不可能从《蒙府本》中误抄这么多自己写出的批语，而没有察觉出来。合理的解释是：匆忙伪造《蒙府本》时，由于是照抄《120回红楼梦定本》上的批语，属于别人写出的东西，所以一直未发现；当再次伪造《戚序本》时，才察觉到照抄《定本》批语时，出现不少误抄，而纠正了过来。

    《蒙府本》正文中的误抄也很多，在第77回还漏抄了：“行扣衣衣衣裳…行扣衣衣衣裳”一段内容达约500个字（参见[1]）等等也是《蒙府本》伪造匆忙的证明。所以，笔者认为：《蒙府本》伪造在先。伪造者在开始，比较匆忙，急于抢在别人的前面伪造出具有“120回”的《红楼梦》新版本，因此错误频出。《蒙府本》问市，谋利较多后，发现市面上有其它80回新版本（如《舒序本》、《靖藏本》等）出售，他便采用另外一个底本“转让80回《石头记》”，认真地按照《120回红楼梦定本》进行对底本进行改造，照搬了《蒙府本》上面已经抄袭来的新内容，如文明词、回前批和回末总评、删去“脂砚”和“脂砚斋”名称以及所有眉批的落款等等，移植出一个新伪本；这时，伪造者纠正了《蒙府本》上的不少错误。为了造成与《蒙府本》之间的差异，又按照《120回红楼梦定本》抄写了更多的批语；但全文照抄《定本》的回目，比《蒙府本》少。这就是《戚序本》文本的等级比较低，大部分属于《石头记》的前期版本的原因。

    8)【丙子本双行夹批：“忙”字妙！上文“说起来”必未完，粗心看去则说疑团，殊不知正传神处。】

    【甲戌侧批：“忙”字妙！上文“说起来”必未完，粗心看去则说疑团，殊不知正传神处。】

    【【戚序本和蒙府本双行夹批：“忙”字妙！上文“说起来”必未完（是），粗心看去则说疑团（问），殊不知正传神处。】】。

    请留意：《戚序本》和《蒙府本》两者不仅修改的地方相同，而且旁加字也相同。这条评语可以作为笔者提出《戚序本》和《蒙府本》是同一人伪造而成的力证，因为两者对底本批语“未完”和“团”的修改完全相同。

    总之，上面所举出的实例除了充分证实：首先伪造了《蒙府本》，然后再编造《戚序本》外，这两个版本在同一条批语上的差异，完全否定了是“立松轩”同