一评土默热红学红学界的刀光剑影 (第2/3页)

娘换米学》

    由红迷评论于2006－5－18上午12：00

    梅节先生象个裁判员一样对土默热吹哨子，土老师建议你写一本自己的《靖大娘换米学》，你写的怎样了？别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个交代吧？

    梅节的争鸣方式要不得

    由刘天雄评论于2006－5－18上午12：00

    看了梅节先生的文章，总觉得有点骨鲠在喉。学术争鸣提倡平等讨论，提倡和风细雨，以理服人，提倡对事不对人，您在这三个都犯了毛病。首先您以居高临下的姿态同另一个教授说话，本身位置就摆错了，其次您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。

    我不知道您是否真的读了《土默热红学》，您挑的那几个典故错误，有的是错别字造成的，有的有版本分歧，没必要上纲上线，其实这些在《土默热红学》中本是微不足道的小问题，《土默热红学》不是辞典，不要求那么精确，谁的学术著作也不敢保证没有一些谴词用语上的疏漏，争论这些对学术讨论也没什么价值。据土先生的学生文章说，《土默热红学》有十论，什么洪升论，蕉园诗社论，大观园西溪论，大荒山青埂峰论，南明底色论等等，这才是问题的核心和关键。您有不同看法，尽可以同土先生探讨争鸣。靠挑几个错别字，能推翻《土默热红学》吗？

    默：由匿名者评论于2006－5－25上午12：00

    唉，作者被红学流氓气得冒火语气过激了点，就被指为文革行为。可是文学流氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！

    不要避重就轻，有本事就拿出真凭实据来圆你的弥天大谎

    评论：謝了，土默熱紅學！

    由几个错别字？评论于2006－5－25上午12：00

    所谓“洪”学不就靠那几个错别字唬人吗？哎，真是一位彻头彻尾的“大忽悠”：能把正的忽悠斜了,能把蔫的忽悠谑了,能把尖人忽悠嗫了,一双好腿能给他忽悠瘸了，更重要的是，能把红学忽悠邪了

    转帖－－－－评论：回应责难

    转帖－－－－评论：回应责难

    由徒劳毛评论于2006－5－26上午12：00

    评论标题：回应责难－由匿名者评论于2006－05－17

    你在批评别人的时候,先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据,你不也就是大放厥词嘛!!

    我看陈先生至少没有改动诗歌,也没有改动历史事件罢。具体反驳出陈传坤先生的论文,人家热烈欢迎的吧？可见网友说的很合适：呵呵,你真不愧是土老冒的徒弟啊!

    总结－－－正视你老师的骗子洪说吧!不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢。

    评论：謝了，土默熱紅學！

    由匿名者评论于2006－5－26上午12：00

    总结－－－正视你老师的骗子洪说吧!

    不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢！

    赠送土老

    由“尔雅读不熟，蟛蜞误为蟹”评论于2006－5－26上午12：00

    －由匿名者评论于2006－05－17

    “尔雅读不熟，蟛蜞误为蟹”!!

    由国学论坛fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08

    由匿名者评论于2006－5－26上午12：00

    由国学论坛fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08

    呵呵,支持楼长。

    其实,不必吃惊呢,土老冒(呵呵,说他惯于冒充)的红学,不但任意篡改古诗,还经常自纂历史文献呢－－－－－－－－土老冒的书中所云"史载"、"据说"等，仔细考问他是哪部书载？早就在（一年前）艺苑论坛上有红迷指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90 ％是阳间史料无载的－－－－－也许是阴间的记载罢。：）

    请土先生解释

    评论：謝了，土默熱紅學！

    由 Ying 评论于2006－5－26上午12：00

    我每天都要看一片土老的文章。他是我2006年最大的收获，红楼故事会新任擂主。这位香港的老人何苦要打消我们找乐子的雅致？

    上当了吧。

    由匿名者评论于2006－5－28上午12：00